MacGilles a écrit:Oui le principe d'un émulateur est de convertir les instructions pour le processeur Intel en instructions pour le processeur PowerPC. Ce qui a un coût en temps, et fait que ton émulation PC est 3 fois moins rapide que le Mac que tu as.
Pour simplifier, si tu as un G5 à 1,8 Ghz, tu émules un Pentium qui a environ les performances d'un G5 à 600 Mhz.
Hélas non, en fait, c'est pire que ça, j'avais naguère fait des tests : VPC7 sur un G4 à 1,2 Ghz me donnait sous Windows 2000 l'équivalent environ d'un Celeron 350* (la performance est également fortement liée au système d'exploitation utilisé, avec XP SP2, sur la même config, je n'avais plus que l'équivalent d'un P1/200, Windows 2000 est la version qui donne les meilleurs résultats, devant 95 et 98SE)
Toutefois, il faut être bien conscient que c'est la performance globale, ce qui fait la faiblesse de VPC, c'est l'affichage, une application qui ferait des calculs sans affichage dynamique donnerait de ce point de vue des résultats plus proches de ce que tu avances, mais malheureusement, de nos jours, ce genre d'application est très rare !
Je me souviens d'un autre test fait il y a plus longtemps sous OS 9, où j'avais comparé, sur un G3/400 VPC5 et RealPC 1.10 : VPC5 me donnait en gros un P1/133, alors que RealPC 1.10, lui, me donnait seulement un 486DX4/75, et pourtant, Duke Nukem 3D laggait à peine sous RealPC (il affichait entre 15 et 18 fps) alors que sous VPC5 (avec le même MS DOS), il était carrément figé, pas plus d'une image par seconde. La faiblesse de VPC, c'est bien l'affichage !
(*) Processeur dont les performances sont environ du niveau d'un PPC 604ev à 200 Mhz (ou d'un hypothétique G3 à 145 Mhz environ)
« Un Windows pour les gouverner tous. Un Windows pour les trouver. Un Windows pour les amener tous et dans les ténèbres les lier. » … Bon, finalement, je crois que je vais rester sur Mac !