Scanners pour films et diapos

[idefix]

Dossier à venir sur les différents modèles diposnibles :
Nikon
Minolta
SmartDisk
Canon

Possibiltés, limites, avantages et inconvénients, prix...

A +

[Didier Gross]

Faut-il comprendre que tu vas bientôt publier ce comparatif, que tu en recherches un, ou des infos pour le constituer?

Style télégraphique pas toujours compréhensible. Stop. Mais économise frappe et bande passante. Stop.

[MacGilles]

C'est surtout qu'on cherche un bon scanner de diapo pour le club

Si possible en Firewire

[captain_x]

bah un tit nikon en entrée de gamme on a encore pas fait mieux

[Didier Gross]

Woui, sauf que le p'tit Nikon n'est quand même pas donné, même en entrée de gamme.

Minolta a une entrée de gamme honnête (mais hélas pas FireWire) qui donne des résultats tout à fait corrects. On sort quand même plus de 10 Mpixels d'une dia 24x36...

Avis de Nikoniste, pourtant

[Onra]

Juste une petite précision au passage. Le FireWire est très important car tous les macs plus ou moins récents possèdent cette interface. L'USB 2 est peut-être aussi rapide mais le problème c'est qu'il n'y a que les macs très récents qui peuvent en profiter pleinement !

C'était juste pour rappeler l'intérêt du FireWire par rapport à l'USB...

[Didier Gross]

L'USB2 est quasiment aussi rapide sur le papier que le FireWire. Il semblerait que dans la pratique, ce soit loin d'être le cas.

En revanche, un scanner USB2 devrait se brancher sans problème sur un "vieux" Mac, avec les performances de l'USB1.

C'est vrai que vu le volume de données transmis, cela doit faire une différence sensible.

Après, il faut relativiser. Et je pense que cette différence relative n'est *pas* significative:
1) le temps de numérisation reste long en raison des contraintes mécaniques. Il n'y a pas que la transmission de données qui joue. La numérisation en elle-même reste un processus long.
2) de ce fait, il vaut mieux la laisser s'exécuter en tâche de fond, pendant qu'on fait autre chose.
3) bien que long, ce temps est négligeable devant les temps de préparation (manipulation -avec des gants- des négas et diapos, dépoussiérage à la bombe et au pinceau, ...) et de traitement de l'image (réglages de densité, d'équilibrage de couleur, dépoussiérage numérique résiduel, ...)

Il ne faut pas raisonner technologie mais processus. Bien qu'il apparaîtra toujours plus confortable de travailler avec un scanner FireWire qu'un USB1.

En revanche, ce qui peut faire une différence bien plus importante, c'est le logiciel. Si le pack Nikon (que je ne connais pas) permet des réglages plus rapides et plus faciles qu'avec le Minolta, cette différence là peut jouer beaucoup plus.

N'oublions pas qu'en dehors du mode tout auto (avec ses limites), rien n'est trivial en matière de traitement de l'image couleur.

Un complément: si la dmax du Nikon est supérieure à celle du Minolta, c'est aussi un critère important.

Si vous voulez un test, je peux vous scanner quelques diapos sur Minolta Dimage Scan Dual III.

[EdeDem]

Sur le site du developeur du logiciel VueScan* http://www.hamrick.com/vsm.html il y a un petit tableau qui donne les meilleurs scans pour chaque niveau de prix et des liens pour une bonne utilisation des scans.

*VueScan est le logiciel qui a permis a tous les possesseurs de vieux scans (SCSI souvent) de ne pas les mettre à la poubelle.

[captain_x]

si tu veux de pas cher et qui rends bien tu prends les microtek filmscan 35

[Didier Gross]

Microtek n'a jamais eu une très bonne réputation.

Les filmscan 35 sont très légers, leur résolution est de 1800 dpi (faible pour du film) et ils coûtent dans les 200?. En cas de scan d'un négatif, les images qui ne sont pas dans la zone de numérisation sont exposées à la poussière.

La résolution du Minolta est 2820 dpi et il est livré avec Photoshop Elements (1 avec le Scan Dual III et je crois que c'est le 2 avec le Scan Dual IV).

Le scan Dual III doit pouvoir se trouver à un prix certes supérieur au Microtek, mais qui vaut largement l'écart entre les 2 produits.

[MacGilles]

Oui je suis d'accord, Microtek n'est pas une marque terrible. Et on veut quand même investir dans un bon produit genre Nikon.

[idefix]

Scanner de films et diapositives :
- Interface FireWire
- Excellente qualité de numérisation
- Fiabilité et pérennité
- simplicité d'utilisation
- Utilisation par lot (chargeur de diapos et de films en rouleau).

A mon avis, les appareils Nikon sont ceux qui répondent le mieux à ces contraintes.
Je suis assez d'accord pour ne pas retenir les scanners microtek.
Le minolta 5400 (800 euros) est très bien, avec cependant 2 défauts : Pas de système de traitement par lots et utilisation délicate des passes-vues.

Les scanners Nikons de la dernière n'offrent pas le FireWire sauf le 9000.
par contre l'ancienne gamme qui est presque aussi performante possède cette interface.
Le modèle Coolscan 4000 (1500 euros) me parait le plus adapté, de plus il est possible d'acquérir les chargeurs de diapos et de film en bande.

Une alternative économique, peut être le Smartdisk 3600 (500 euros), vendu sur l'Applestore, bon rapport qualité-prix, mais avec des limites importantes (peu de logiciels livrés avec et pas de chargeurs de diapos).

Les liens :
Nikon CoolScan 4000
http://www.europe-nikon.com/details.asp ... prodId=169
Les autres scanners Nikon sont sur la même page.

Minolta ScanElite 5400
http://www.photo.konicaminolta.fr/fiche ... =1563&Gm=1

Smartdisk
Sur applestore : recherche "Scanner Firewire".

Bonne lecture et si vous avez des questions, je reste à votre disposition.

[Onra]

Merci pour tes commentaires

[lechat]

Bonsoir,
A propos de l'achat d'un scanner de diapos, j'ai trouvé dans Chasseur d'images de juin , la remarque suivante à propos d'un lecteur qui se plaignait que son scanner Nikon n'aimait pas le Kodachrome. Je cite : <<Les scanners Nikon digèrent parfaitement le Kodachrome. Simplement -et cette remarque vaut pour toutes les marques et tous les modèles équipés du même dispositif-leur module antipoussière infrarouge (ICE d'ASF/Kodak) est incompatible avec ces films.La dernière génération (VED et 5000ED)dispose donc en sus d'un antipoussière logiciel compatible avec Kodachrome,mais il engendre une sévère perte de "piqué". Il faut donc nettoyer soigneusement les Kodachrome avant scan (pinceau et chiffon spécial 3M ScotchBrite Ref 2010) ou faire l'acquisitiondu modèle 9000 qui bénéficie d'un dispositif d'éclairage spécifique .>>>

Gérard PERRET

[Guyrou]

Bonjour,
je suis moi aussi à la recherche d'un scanner film et diapos (+ opaque)
je voudrais savoir si le choix d'un epson perfection 4990 photo paraît judicieux . Il est dans mes prix...mais limite supérieure (450 Euros environ). La qualité, la facilité d'emploi, sont-elles à la hauteur? Ou bien pour le même prix trouve-t-on mieux , Ce sont les questions que je me pose entre autres. Si par hasard quelqu'un d'entre vous avait l'expérience de ce matériel ou un avis, je serais très intéressé.
Merci d'avance
Guy

[idefix]

Bonjour,
je suis moi aussi à la recherche d'un scanner film et diapos (+ opaque)
je voudrais savoir si le choix d'un epson perfection 4990 photo paraît judicieux . Il est dans mes prix...mais limite supérieure (450 Euros environ). La qualité, la facilité d'emploi, sont-elles à la hauteur? Ou bien pour le même prix trouve-t-on mieux , Ce sont les questions que je me pose entre autres. Si par hasard quelqu'un d'entre vous avait l'expérience de ce matériel ou un avis, je serais très intéressé.
Merci d'avance
Guy

je vends mon 2450 photo, car j'ai besoin d'argent frais.
150 Euros à débattre, il offre l'avantage de la connexion USB 2 et FireWire.
La résolution est de 2400*4800 avec une densité de 3,8 sur 48 bits.
Avec les logiciels d'origine et quelques plus si vous en avez besoin (Photo éléments 2)

Si ce scanner Epson ne vaut pas un vrai scanner de film. je l'ai utilisé pour scanner des films et des diapos avec satisfaction (de plus on peut scanner des films de toutes tailles).

A votre disposition si cela vous interesse