Forums des Gones du Mac

Que pensez-vous du nouveau Mac Mini pour du montage vidéo ?
L'absence de véritable carte vidéo me laisse hésitant

D'un autre coté dans le montage vidéo classique ce n'est que du calcul au processeur. A moins que tu ne fasses des effets 3D et encore...

Bonjour,

Avec 8 Go voire -encore mieux- 16 Go de mémoire vive, il devrait faire l'affaire.

Lionel

J'étais persuadé que la carte graphique avait son importance...

Bonjour,

LC475 a écrit:J'étais persuadé que la carte graphique avait son importance...

Oui; mais pas autant que l'affirment certains.

Lionel

En fait ça dépend des softs et si la carte graphique gère l'accélération GPGPU. Dans ce cas ça peut énormément aider sur les calculs de filtres ou effets.

Lab Tested: 2012 Mac mini gets a nice speed boost

Suite à la lecture d'un article de MacBidouille présentant un adaptateur micro-SD spécial Mac, je me dis que sur un MacMini, ce n'est pas gênant que la carte dépasse un peu : vu le prix de l'option SSD ou sinon la nécessité de démonter la machine, serait-il intéressant d'installer le système sur une carte SD ?
Je ne sais pas si le lecteur de carte du Mini 2012 est en USB2 ou PCI, mais quelle serait la vitesse de lecture/écriture minimale à choisir ?
Merci beaucoup ;)

LC475 a écrit:vu le prix de l'option SSD ou sinon la nécessité de démonter la machine, serait-il intéressant d'installer le système sur une carte SD ?

Non ! Pas plus que sur une clé USB, les unes comme les autres n'utilisant pas du tout le même type de mémoire flash que les SSD, leurs performances en lecture comme en écriture sont moins bonnes (de "pas mal" pour les meilleures à "beaucoup" pour la plupart) que celles d'un disque dur mécanique !

LC475 a écrit:Même par rapport à une SanDisk Extreme qui a une vitesse d'écriture de 95 M/s ?

Ben nan, même si cette SDCard a des perfs (théoriques) assez exceptionnelles, elle reste bien plus lente qu'un bon disque SATA III (même un SATA I, c'est déjà 150 Mo/s), par ailleurs, le lecteur de carte, lui, sa bande passante limite théorique, c'est 60 Mo/s, sur un bus où l'écart entre théorie et pratique est généralement énorme !

Oui c'est un débit optimal pour de gros fichiers. Mais tout les petits fichiers de l'OS vont te ralentir.

Tu peux l'utiliser comme stockage mais ce n'est pas idéal pour le boot.

Sur les forums MacG : Mac mini 2012 vs 2011: Intel HD 4000 vs AMD 6630m ?

LC475 a écrit:Sur les forums MacG : Mac mini 2012 vs 2011: Intel HD 4000 vs AMD 6630m ?

Il ne faut donc pas oublier que 6630 date de 2009 et la HD4000 de 2011, ce serait donc bien pire donc si on comparait avec le successeur de la 6630.

influence de la carte graphique sur les performances (Mac4ever) :( :(

Logique ... merci Apple pour la radinerie en GPU ;)

LC475 a écrit:influence de la carte graphique sur les performances (Mac4ever) :( :(

L'incidence du GPU sur la performance globale d'une machine est énorme, je me souviens, lorsque j'ai eu mon 5500/225 (d'occasion) en remplacement de mon 5300/100. J'avais conservé le disque dur, et donc le système du 5300 sur le 5500. Comme à chaque fois que j'ai mis une machine en service, j'ai fait un benchtest, pour comparer avec la précédente. Quelques temps après, à l'occasion du changement de la pile du 5500, que vois-je sur la carte mère : une puce siglée ATI. Renseignement pris, le 5500 avait une ATI Rage II, alors que le 5300 n'avait lui que la vidéo qualifiée de "built-in" par Apple. Comme les extensions ATI étaient désactivées sur le 5300, histoire d'économiser de la mémoire, je les remets en service actif, et refais le benchtest : sans surprise, amélioration de presque 200% de la note vidéo, mais aussi plus de 30% de mieux sur la note globale. En gros, sans les extensions, le 5500 était environ deux fois plus rapide que le 5300, mais avec les extensions (donc avec l'accélération graphique), il l'était quasiment trois fois plus !